El termino gobernanza social ambiental (ESG) invertir es relativamente nuevo. Como se describe en Forbes,

[An] El enfoque que está aumentando lentamente es el activismo ESG, donde un fondo activista tomará una posición en la seguridad de una empresa con el objetivo de hacer campaña para mejorar su negocio en términos de gobernanza, menos hostil al medio ambiente y más responsable socialmente.

Pero el concepto de inversión moralmente selectiva no es totalmente nuevo, ya que ganó mucho impulso en la década de 1950, particularmente entre los sindicatos. Los sindicatos reconocieron que su capital compartido podría centrarse en inversiones que idealmente proporcionarían rendimientos beneficiosos (o eso percibieron) en áreas como vivienda asequible o educación.

Los sindicatos y el concepto de ESG siguen conectados hoy. Una selección de inversión centrada en los ESG, si se hace obligatoria, podría convertirse, para proporcionar una comparación amplia, en la alineación de fondos equivalente a un sindicato.

Este es el por qué:

Actualmente, las empresas tienen la capacidad, y de hecho la obligación, de despedir a los administradores de fondos de bajo desempeño dentro de sus planes de jubilación. De hecho, la legislación federal requiere que los administradores de fondos administren los fondos con miras a maximizar el rendimiento. Cuando se trata de administrar las pensiones, los administradores de fondos no pueden perseguir objetivos políticos, pero deben maximizar el rendimiento de las pensiones de los empleados en términos de dólares.

Si la inversión centrada en ESG se vuelve obligatoria, los administradores de fondos reflejarán a los sindicatos de la manera que Los sindicatos reducen la productividad de los trabajadores y la eficiencia de la empresa en la búsqueda de objetivos políticos.—Es decir, si un administrador de fondos que trabaja en un entorno de ESG obligatorio sacrificará las ganancias monetarias de un fondo para perseguir los objetivos establecidos por los políticos.

Sin embargo, por el momento, la legislación federal se interpone en el camino.

ERISA como obstáculo para ESG

El 2 de septiembre de 1974, luego de una serie de audiencias celebradas por el Congreso para discutir la reforma de las pensiones en respuesta a tantas empresas que administran tan mal los planes de pensiones de sus empleados, Gerald Ford firmó la Ley de seguridad de los ingresos de jubilación de los empleados (ERISA) en ley. El objetivo previsto de ERISA era aumentar la responsabilidad y la transparencia del empleador con respecto a su enfoque fiduciario de los planes de pensiones de sus empleados.

En ese momento, los sindicatos se opusieron a esto, ya que la legislación limitaba su flexibilidad en lo que respecta a las ofertas de inversión disponibles. Específicamente, los trabajadores sindicalizados ya no podían priorizar sus propios fines sociales sobre cualquier inversión que produjera el mayor rendimiento monetario.

ERISA ha jugado un papel fundamental en mantener la zeitgeist para la inversión socialmente responsable en cheque. Si un empleador quiere presumir de su pasión por el medio ambiente o de su disgusto por la industria tabacalera (y en la era de hasta el hastío “Señalando la virtud” muchos están ansiosos por hacerlo y lo gritan desde los tejados, las devoluciones sean malditas), la carga de la prueba recae en ellos para demostrar que el aspecto “virtuoso” de su selección de fondos coincide con su obligación legal: rendimiento óptimo en inversión. En otras palabras, al elegir cuál de los dos fondos competidores se seleccionará para la alineación, el fondo ESG debe ser al menos exactamente sustituible con (e idealmente más beneficioso que) su posible alternativa no ESG.

El 23 de junio de este año, el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos (DOL) propuso una regla que busca consolidar aún más la responsabilidad de un empleador de subordinar la “virtud” de un fondo a su beneficio pecuniario. los fallo final, que entrará en vigor el 12 de enero de 2021, “requerirá que los fiduciarios del plan seleccionen inversiones y cursos de acción de inversión basándose únicamente en consideraciones financieras relevantes para el valor económico ajustado al riesgo de una inversión en particular o curso de acción de inversión”.

Ahora, los defensores de laissez-faire Podría oponerse a esto y argumentar que lo mejor sería permitir que cada empresa decida por sí misma cómo deben administrarse sus pensiones y otros fondos. Si los empleados están dispuestos a trabajar en una empresa en la que se sabe que los administradores de pensiones aceptarán rendimientos subóptimos en busca de señales de virtud, entonces los empleados deben tener la libertad de hacerlo.

Lo suficientemente justo.

Pero el peligro que enfrentamos ahora es que la administración de fondos va en la dirección opuesta, y es concebible que los administradores de fondos puedan enfrentar mandatos en términos de invertir las pensiones de los empleados en formas que promuevan el ambientalismo.

Como era de esperar, Se prevé que el fervor por la inversión ESG aumentará con la administración Biden.. La priorización de los demócratas de la inversión centrada en el medio ambiente, incluso si la acción inmediata “implica costos significativos, ”Fue reforzado aún más por La decisión del presidente Trump para sacar a los Estados Unidos del Acuerdo de Paris, decisión que la mayoría de los demócratas consideró contraria al medio ambiente. Adicionalmente, la confianza en las carteras centradas en ESG se ha incrementado debido a la expectativa de que dichas carteras bajarían como resultado de la salida de Estados Unidos del Acuerdo de París (que no ha sido el caso hasta ahora).

Pero puede ser que los formuladores de políticas globales estén preparando el escenario para inversiones obligatorias de tipo ESG. Según la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC):

El Acuerdo de París reafirma que los países desarrollados deben tomar la iniciativa en la prestación de asistencia financiera a los países menos dotados y más vulnerables, mientras que por primera vez también fomenta las contribuciones voluntarias de otras Partes. El financiamiento climático es necesario para la mitigación, porque se requieren inversiones a gran escala para reducir significativamente las emisiones. El financiamiento climático es igualmente importante para la adaptación, ya que se necesitan importantes recursos financieros para adaptarse a los efectos adversos y reducir los impactos de un clima cambiante.

Teniendo en cuenta que, especialmente en el último año, las amenazas percibidas para la salud pública o el medio ambiente se han convertido exponencialmente cada vez más en “pasos rápidos” en cuanto al avance de la agenda globalista, ERISA parece que es cada vez más improbable para prevenir el “altruismo” coaccionado en la gestión de fondos. Con la “justicia social” cada vez más disminuyendo la capacidad de los propietarios de negocios para estructurar sus empresas como ellos mismos lo consideren adecuado, no sería sorprendente ver un cambio de paradigma con respecto a la regulación de inversiones, con administradores de fondos de “mayor bien” obteniendo un “derecho” no ser despedido a pesar de rendimientos pecuniarios subóptimos.





Read more…